Alternativa costituzionale contro un governo “illegale”

Alfiero Grandi 14/11/2026, 10:23

Tratto da: Adista Segni Nuovi n° 40 del 21/11/2026

Trump ha puntato a un “referendum” su di lui (il mio nome sulla scheda c’è, ha detto) e ha perso le elezioni americane di midterm. Quindi ha perso il referendum su di sé che lui stesso ha voluto.

In Italia c’è stato sei mesi fa un vero referendum su un provvedimento fondamentale del governo: la legge voluta dal governo di Giorgia Meloni per cambiare la Costituzione per colpire l’autonomia e l’indipendenza della magistratura.

Se la giudice (Gip) di Milano ha potuto con tranquillità decidere, a differenza della procura, che Sahied era incarcerato senza prove sufficienti e che aveva aperto la pagina internet di commento il giorno dopo (18/10) i disordini di Milano (17/10) e quindi non poteva averli organizzati lo dobbiamo al risultato del referendum che ha bocciato la legge voluta dal governo di Giorgia Meloni.

Quindi anche il governo Meloni è stato bocciato, ma in questi mesi la destra ha finto che non fosse successo nulla di rilevante e anche l’opposizione non ha avuto la prontezza e la determinazione necessarie per fare valere quell’esito come un giudizio politico non solo su un pilastro della politica governativa ma sul governo in quanto tale, che peraltro si è affrettato a mettere il premierato, secondo pilastro, su un binario morto. Purtroppo la sera dei risultati è iniziato lo scoraggiante tormentone sulle primarie, che continua ancora oggi distraendo dal problema di fondo: la bocciatura nelle urne del governo della destra.

Anche negli Usa il voto non ha risolto tutto e subito, Trump tenterà colpi di coda e l’inusuale prudenza che sta usando per il momento dipende dal fatto che la messa in stato d’accusa potrebbe per lo meno colpirlo nell’affetto più caro: il portafoglio suo e della famiglia allargata. Sembra finalmente possibile una riscossa democratica che se avrà la forza di essere a difesa della democrazia e delle regole negli Usa e nel mondo potrebbe diventare una svolta storica.

Non so quanti ricordano che dopo la crisi finanziaria del 2008 Obama pensò di riesumare e attualizzare la legge che aveva fatto storia del mondo finanziario dopo la crisi del 1929. Legge poi devitalizzata sotto la spinta del liberismo più radicale che ha approfittato del sonno della ragione. Obama partì benino, continuò maluccio, arrivò ma la speculazione non se n’è accorta. Purtroppo Obama concentrò l’attenzione solo sugli Usa e in modo insufficiente, quando la finanza non solo è volatile di suo, ma oggi lo è al quadrato e lavora in un orizzonte mondiale. Non è vero che non si possa controllare la finanza internazionale e imporre l’applicazione di regole severe di comportamento.

Si diceva la stessa cosa anche prima dell’11 settembre 2001, i paradisi fiscali, ecc.; poi Bush per combattere i finanziamenti al terrorismo fu costretto a mettere controlli draconiani sulla finanza di ogni tipo e in ogni dove (questi controlli arrivavano veramente in ogni parte del globo) con la motivazione della sicurezza e dell’antiterrorismo (come per Guantanamo) e i paradisi fiscali furono messi brutalmente di fronte a due alternative: o cedere tutte le informazioni e intervenire su richiesta americana senza discutere, oppure gli Usa avrebbero semplicemente distrutto i paradisi fiscali, che restarono tali solo per gli Stati che vollero rimanessero tali. Anche l’Europa restò silente perché i paradisi fiscali li ha fuori ma anche dentro; uno degli ostacoli verso l’unità europea è questo.

Gli Usa possono contare ora su rapporti di forza elettorali che condizionano e forse ingabbiano Trump e soprattutto è venuta alla ribalta una nuova generazione politica che non sembra avere un timore reverenziale di quelli precedenti verso il potere del denaro. Qualcuno ricorderà la competizione presidenziale ridotta a chi aveva i finanziamenti maggiori? Hillary ad esempio fu campionessa di raccolta fondi, anche Biden andò bene. Ora si scopre che Musk ha speso 400 milioni di dollari inutilmente per un candidato che ha sostenuto. In realtà la corsa ai finanziatori ricchi era una scelta subalterna e alla lunga sbagliata, ha portato il potere del denaro dentro la democrazia senza regole adeguate di controllo e limitazione.

In Italia forse non tutti hanno ben compreso che il referendum costituzionale è stato un no al governo e che questa destra non ha ancora capito che ha perso e ci sta riprovando. Giorgia Meloni ha attaccato in modo sguaiato la Gip che ha scarcerato Sahied, roba da impeachment immediato per attacco a un potere dello Stato quale è un giudice. La giustificazione di Giorgia Meloni potremmo definirla, usando un vecchio detto, peggio la toppa del buco; Forza Italia sta proponendo la separazione delle carriere con legge ordinaria, proposta degna di Vannacci. C’è poco da ridere su una campagna elettorale a questo livello.

In realtà questi toni rivelano che la destra ha una crisi non solo di nervi, ma di prospettiva. E Trump, checché se ne dica, è l’ultimo chiodo sulla bara politica della , perché Giorgia Meloni fino a poco fa ha puntato tutto su di lui. Ci sono fior di sue affermazioni. Voleva averne il franchising in Europa. Da un errore del genere non ci si dovrebbe più rialzare, a meno che gli avversari non commettano clamorosi errori.

Qualche errore è già stato commesso. Ad esempio, non avere richiamato il referendum costituzionale come il legittimo chilometro zero per l’alternativa costituzionale. “Alternativa”, perché indica con più forza di “alleanza” che si è alternativi alla destra. “Costituzionale”, perché se la destra attacca la Costituzione noi dobbiamo difenderla con ogni mezzo. Abbiamo difeso la Costituzione e vinto il referendum, anzi l’hanno vinto i 5 milioni di giovani e ex astenuti che sono andati a votare in più di quelli che già si erano espressi in precedenza.

Altro punto debole è avere dato troppa importanza alle primarie. Anzitutto non sappiamo ancora cosa dirà la Corte costituzionale sugli 8 punti individuati dai ricorsi alla magistratura per sottoporre la legge elettorale alla Consulta. Uno in particolare è decisivo per le primarie ed è l’obbligo di indicare il candidato Presidente del Consiglio nel programma, pena il rigetto delle liste (è un ricatto) con l’evidente intenzione di proporre il nome della coalizione vincente al Presidente della Repubblica per costringerlo a nominarlo, impattando con l’articolo 92 sui suoi poteri e la sua libertà di decisione.

Se questo punto dovesse essere dichiarato incostituzionale siamo sicuri che servano ancora le primarie e soprattutto cosa dovrebbero decidere? Si definisca un coraggioso programma comune, si vada a votare, poi si farà l’intesa per il governo. Perché avere un nome solo prima deve essere meglio di avere un nome dopo il voto, quando sarà noto il sostegno in voti a cui ciascuna/o può fare riferimento ?

In sostanza è francamente subalterno alla narrazione della destra, che vuole il capo a ogni costo, destinare le primarie alla scelta che Giorgia Meloni vorrebbe imporre a tutti con la legge elettorale. Meglio reagire con uno schieramento ampio e unitario, che è d’accordo su un programma di legislatura, sdrammatizzando la scelta del nome.

Infine come si costruisce un programma? La partecipazione è decisiva. Ora poi in una situazione complicata come questa lo è ancora di più. Ci sono state diverse esperienze in passato, forse liquidate troppo in fretta. Comunque ora il programma deve essere una proposta dei partiti che condividono l’idea di allearsi per governare la prossima legislatura, ma la proposta deve essere portata in tutti gli angoli del Paese per farla discutere, correggere, approvare e sostenere.

Iniziando da quanti sono in piazza, manifestano, si fanno sentire, hanno proposte da fare. Il programma va costruito con loro, gli studenti anzitutto, i lavoratori in lotta, le grandi e piccole manifestazioni, i cittadini esasperati da redditi mangiati dall’inflazione, i lavoratori dipendenti nel cui ambito crescono precariato e lavoro povero mentre il potere d’acquisto non recupera l’inflazione. Per non parlare della sanità, della casa, dell’istruzione, università, ricerca. Difficile fare tutto entro novembre.

La spinta del referendum del marzo scorso era forte: proviamo a richiamarne lo spirito. L’iniziativa come i ricorsi alla Consulta sulla legge elettorale dicono che è possibile recuperarne lo spirito e la spinta, come mostrano le manifestazioni imponenti che ci sono state e quella della Cgil e degli studenti indetta per il 20 novembre.

Occorre mettere in campo la costruzione corale dell’alternativa costituzionale e trasformare quella che oggi potrebbe non essere la scelta più felice (le primarie) in una grande occasione di iniziativa politica della comunità di quanti si candidano a governare in alternativa alla destra.

Dalle primarie per scegliere un leader si potrebbe passare a un periodo di mobilitazione di tutte le energie disponibili.

In passato altri partiti di fronte a momenti difficili decisero di andare a capire le ragioni di chi protestava, non sempre l’hanno fatto; ma quando è accaduto si sono costituiti rapporti che altrimenti non si sarebbero mai creati. Penso a Luigi Longo, allora segretario del Pci, che decise che occorreva ascoltare dalla viva voce degli studenti le ragioni della loro dura protesta. Non si tratta di copiare ma di trovare le forme attuali per aprire strade al dialogo e alla comprensione. Se dobbiamo mettere al centro la ricerca della pace a ogni costo, avviare il superamento delle fratture a livello mondiale e abituarsi a capire le ragioni degli altri è indispensabile.

Il programma non è un algido elenco di obiettivi, ma un progetto che deve vivere e appassionare, coinvolgere milioni di persone, tra cui certamente i giovani, fondamentali per il futuro di tutti noi. 

* vicepresidente nazionale del Coordinamento per la Democrazia Costituzionale (CDC)

*Foto presa da Wikimedia Commons, immagine originale e licenza