4713) Assisi-adista. Dall'inviato. "L'angoscia può essere esaminata da molti punti di vista, ma il problema più grave è se suscita una dispersione di massa che finisce per alimentare il gioco dei potenti". Con questa affermazione, Ruggero Orfei ha introdotto ad Assisi i lavori del XXXI convegno giovanile, al quale hanno partecipato 800 persone, in prevalenza giovani. Il convegno, sul tema "Gli anni dell'angoscia", ha voluto porre l'attenzione sul modo di comportarsi della generazione successiva a quella che è stata protagonista dell'ormai lontano '68. (...)

Sul tema del convegno il nostro inviato ha posto qualche domanda ad un "assiduo" della Cittadella di Assisi, il padre Ernesto Balducci.

Balducci: La causa va individuata in una contraddizione di fondo: da una parte i giovani (dai 17 ai 25 anni) di oggi hanno una maturità conoscitiva precoce rispetto ai giovani di altre società, di altre generazioni; d'altra parte, però, queste competenze, questa preparazione acquisita anche prima dei vent'anni viene investita solo dopo i 27-28 anni, a causa del tipo di organizzazione della società. Vi è quindi un tempo "morto", nel quale si dispiegano l'ozio, il fastidio, l'insofferenza e anche un atteggiamento aspro verso il mondo degli adulti, il cui apparato ideologico i giovani sono in grado di smontare. La "serietà" dei padri non esiste più, perché i giovani vi vedono spesso la menzogna, l'opportunismo, il compromesso, la viltà morale. Accanto a questa contraddizione fondamentale vi sono elementi addizionali, come lo iato tra precocità conoscitiva e il contesto psicologico che rimane adolescenziale. Il venir meno della fiducia nel progresso, un mito che ha guidato per tanto tempo tutta la società moderna, provoca un'angoscia diffusa, cosmica, che naturalmente si manifesta in maniera più palese negli anelli più deboli della società, tra i quali sono anche i giovani.

(...) La rottura tra rappresentazione soggettiva e realtà genera squilibrio. Prendiamo la scuola, ad esempio. Un tempo essa corrispondeva alla rappresentazione soggettiva: veramente era al servizio della promozione di una élite. Oggi, con l'ingresso delle masse nella scuola, le strutture educative non possono rispondere né alla richiesta di cultura nuova né a quella di promozione sociale che le masse avanzano. Anche questo si riflette nei giovani e nelle famiglie, producendo sentimenti di angoscia e inquietudine.

Balducci: I giovani di oggi hanno una grande sensibilità, una vera nobiltà morale per quanto riguarda il "peccato sociale"; mentre per quel che concerne la sfera più intimistica, quella sulla quale un tempo si concentrava di più l'attenzione, esistono tra i giovani comportamenti abnormi. I giovani, ad esempio, ostentano - con il loro abbigliamento, con il loro comportamento - disprezzo per una vita fondata sull'accumulo delle ricchezze. Così sentono molto i peccati della frode sociale, dello sforzo, quello della manipolazione ideologica. Soprattutto sentono molto il ripudio di una vita basata sulla dipendenza e il dominio. Tutto questo si traduce in angoscia, in nausea morale.

Balducci: Una religione fondata sulla paura e sull'alienazio-ne è naturalmente fonte di angoscia. Mentre la fede in Cristo, che affida alla coscienza un messaggio di liberazione umana e sociale, sostiene la risoluzione dell'uomo nell'affrontare il proprio destino, liberandolo da ogni forma di sudditanza.

(da Adista nn. 795-796-797 del 3-5 gennaio 1977)

4781) Roma-adista. Una riunione di preghiera e un telegramma alle massime autorità dello Stato sono mezzi legittimi, per i cattolici, di prendere posizione sulla legge dell'aborto. Diverso è il discorso di fronte ad una campagna che tutta (o quasi) la stampa cattolica ufficiale e molte associazioni stanno conducendo contro il principio di un intervento non repressivo dello stato in materia di aborto. Questa campagna - che assume toni isterici (come quando si paragona il Parlamento italiano a Hitler) e ricattatori (come nel caso di Avvenire che incita i parlamentari democristiani a non scendere ad alcun compromesso anche a costo di prevedibili avventure politiche) - questa campagna dà per scontato che tutti i cattolici abbiano su questo problema identica posizione. Non è esattamente così. Proviamo a dimostrarlo intervistando qualche teologo moralista. Incominciamo con don Leandro Rossi, noto studioso di Teologia Morale.

Rossi: Qualora la depenalizzazione dell'aborto fosse intesa - come avviene nella proposta La Valle, Gozzini, Pratesi, ecc. - a consentire alla donna di uscire dalla clandestinità e di farsi aiutare eventualmente anche a non abortire, in questo caso essa potrebbe giovare alla diminuzione degli aborti. Viceversa dovendo decidere, come avviene ora, nella solitudine nella paura della repressione della legge, la donna non è aiutata a risolvere i propri problemi.

Rossi: Attraverso il consultorio. Grazie a questa proposta l'autonoma decisione della donna avviene dopo che la società ha dimostrato alla donna stessa la disponibilità ad aiutarla, eventualmente anche a non abortire. In questa maniera si responsabilizza non soltanto la donna ma anche la società.

Rossi: No uno può essere decisamente contro l'aborto e nello stesso tempo tollerare la legge come un intervento regolatore necessario. Il legislatore da sempre può essere in atteggiamento di tolleranza di fronte a certi mali. E questo può valere anche per il legislatore cattolico. Dio, che è il più santo di tutti, tollera i molti mali del mondo. E il legislatore, anche il più perfetto, sa che estirpare certi mali può essere peggio che tollerarli. Per chiarire questo punto bisogna fare qualche distinzione. Anzitutto bisogna distinguere tra campo morale e campo giuridico. Moralmente, la mia coscienza di credente mi dice che non devo abortire né fare abortire. Dal punto di vista del diritto, invece, la coscienza di cittadino mi può consentire un atteggiamento di tolleranza di fronte all'aborto, perché una legge che tollera l'aborto non è una legge che l'approva. Confondere questi piani mi pare sia nocivo per tutti. Questa distinzione, d'altra parte, è talmente tradizionale che nel secolo scorso lo Stato Pontificio aveva le sue case di tolleranza: eppure la coscienza morale non ha mai approvato la prostituzione. Occorre distinguere poi tra peccato e peccatore. Dire che l'aborto è peccato non significa che la donna che l'ha praticato sia una peccatrice. Non ci si può comportare in modo da condannare indiscriminatamente le donne. (...)

Rossi: I cattolici hanno il torto di aver difeso la causa migliore nel modo peggiore. I toni da crociata sono sistemi di difesa di altri tempi. Non soltanto in trent'anni non abbiamo fatto nulla per arginare la piaga dell'aborto, ma da sempre quando c'è un'alternativa tra interesse delle istituzioni e interesse della vita noi parteggiamo per le istituzioni. Anche in questo caso: anziché dire meglio la pillola oggi che l'aborto domani, noi ci ritroviamo a difendere le istituzioni invece della vita. E questo perché poniamo le nostre speranze soprattutto nelle istituzioni, nella legge, nei metodi coercitivi: se perderemo al Senato ci appelleremo alla corte Costituzionale; se perderemo anche alla Corte ricorreremo al referendum. Sono sempre strumenti legislativi. Si confida più nella legge che nell'amore, più nel Codice che nel Vangelo, con un chiaro capovolgimento dei valori.

(da Adista nn. 824-825-826 del 7-9 febbraio 1977)