6167) Roma-adista. (...) io non ho più, ormai da anni, molta simpatia per la parte politica di cui egli è l’esponente. E non ho nemmeno dimenticato dolorose riserve sul suo operato politico, specie durante la guerra del Vietnam. Detto questo, posso liberamente dire la mia ponendomi al di sopra dello stato emotivo in cui mi trovo. (...) Il primo merito di Moro, in rapporto al mondo cattolico, è di aver mantenuto le distanze da ogni forma di integralismo, anche in tempi come quelli della lotta sul divorzio. Magari col silenzio. Ma il silenzio in mezzo alla loquacità fanatica e già un linguaggio. Nei momenti decisivi Moro è riuscito a far compiere al mondo cattolico il "passo della ragione". Anche quando i cardinali lo scongiuravano di fermarsi "in nome di Dio". Tra i credenti Aldo Moro ha testimoniato la laicità della ragione e di fronte a molti laicisti, viziati anch’essi di confessionalismo, ha testimoniato che la razionalità non è necessariamente quella illuministica, è quella che si svolge con i tempi della crescita storica. Per questo, Moro non appartiene alla storia della Democrazia Cristiana; appartiene e lo abbiamo capito in questi giorni alla coscienza del Paese, nella misura in cui essa, superando la logica di parte, è decisa a difendere il suo patrimonio razionale che si identifica intanto con la Costituzione e si specifica nella ricerca, particolarmente travagliata in questi ultimi anni, di una nuova forma di convivenza democratica. Ed è a questo punto che trova un senso il crimine di giovedì. Anche la follia infatti, ha una sua razionalità. Le centrali del terrorismo che io suppongo internazionali hanno messo sotto tiro l’Italia e in Italia gli uomini che in modo diverso portano avanti la trasformazione del Paese. (...) A dispetto di tutte le riserve politiche, anche legittime, da noi stanno confluendo, e forse saldandosi, due tradizioni popolari, rimaste emarginate dalla monarchia borghese post-cavouriana: quella dei movimenti cattolici e quella dei movimenti socialisti. La nostra Costituzione era nata da un provvisorio intreccio di queste tradizioni; oggi l’ideale unitario della Costituzione sta conquistando finalmente il suo corpo storico. Proprio in questi ultimi giorni gli uomini della Resistenza si trovano insieme e si riprendono in mano le istituzioni. Il quoziente di democrazia reale è, alla base del nostro popolo, più alto che in altri Paesi di lunga tradizione democratica. Da noi ad esempio, e lo abbiamo visto in questi giorni, anche la classe operaia è gelosa delle conquiste della democrazia antifascista. (...). Ebbene, uno degli artefici di questa crescita, se appena sappiamo spogliarci dello spirito di parte, è Aldo Moro. Egli ha due qualità che nei momenti decisivi lo hanno sempre stappato al suo troppo tedioso formalismo politico per metterlo sulla trincea delle scelte che preparano il futuro. Ha la capacità di guardare lontano, magari restando in silenzio, e di guardare lontano nella premura del bene comune, non della vittoria di parte. Non gli sfugge insomma la strategia reale che le cose col loro moto disegnano, ponendo le basi di un futuro diverso. In secondo luogo, Moro ha la capacità di cogliere, nel groviglio del presente, la linea razionale meglio rispondente alla strategia complessiva. (...) Ci attendono giorni terribili. Ma io ho l’impressione che se Moro potesse farci giungere un suo messaggio egli ci inviterebbe a seguire la ragione, e a mettere al primo posto il bene di tutti.

("Moro, il laico della ragione", Il giorno, 18/3/1978: da Adista nn. 1155-1156-1157 del 23-25 marzo 1978)

6779) Roma-adista (...) È troppo sommario dire che in queste lettere non c’è più niente di lui. È difficile che "in questo momento supremo" si spezzi ogni corrispondenza tra una persona e il suo manifestarsi. Forse egli è impegnato nello sforzo di trasmetterci e di farci capire qualcosa. Il messaggio fondamentale, spogliato dalle espressioni che "non sono moralmente a lui ascrivibili", non è del resto così dissimile dalla sua costante prassi politica. Egli ha sempre concepito la politica come mediazione e come negoziato, non tanto per un gusto compromissorio, quanto perché compenetrato dalla percezione delle infinite sfumature e complessità della realtà, difficilmente imprigionabile in alternative secche e tassative; la stessa complessità dei suoi discorsi, rispecchiava la convinzione che "c’era sempre dell’altro", al di là di ogni argomento od analisi. Ora il discorso da complesso si è fatto semplice e sembra dire (chiamando per nome i suoi amici): abbiamo sempre negoziato e mediato su tutto, non vogliamo negoziare in una così eccezionale circostanza? Non credo che Moro ignori l’argomento che motiva il rifiuto a trattare, e cioè che non può lo Stato negoziare con un nemico così mostruoso e pericoloso. Ma qui forse vengono altre due indicazioni, nascoste nelle pieghe della lettera. La prima è che anche quello delle Brigate Rosse, per quanto orrendo, è "un fenomeno politico", e come tale va trattato; la seconda è che esse forse sono più deboli, più millantatrici, e dunque meno pericolose di quanto si creda. O forse, che se esse sono espressione di più potenti forze che sono alle loro spalle, non è attestandosi su una pura posizione di principio che le si sconfigge e scoraggia; se invece sono un fenomeno solo avventuroso e domestico, lasciare loro in mano Moro con tutto ciò che significa, senza tentare un’alternativa, è forse concedere loro troppo e troppo in fretta. (...) L’interesse comune è la salvaguardia e la difesa dello Stato democratico, che richiede un’opera ben più profonda e duratura di quella che si può esaurire nella decisione di un momento. Ma pur in questa decisione dobbiamo sapere che lo stato democratico non è altro da noi, ma siamo noi stessi nel nostro vivere collettivo, nella libertà e nella potenzialità di giustizia che vogliamo preservare, per oggi e per domani. Perciò non possiamo trincerarci dietro una "ragion di Stato" che ci deresponsabilizzi; e se crediamo che lo Stato esiga oggi un comportamento che può significare il sacrificio di una vita, dobbiamo sapere che a esigere questo sacrificio non è un’entità giuridica astratta fuori di noi, ma siamo tutti noi.

("Non possiamo liberarci di queste lettere", Paese Sera, 6/4/78: da Adista nn. 1172-1173-1174 del 13-15 aprile 1978)

6442) Palermo-adista

Il giudizio della comunità "Cuba-Calatafimi"

(...) bisogna anzitutto distinguere la violenza dal terrorismo. Quello delle BR è terrorismo e anche pretesa di erigersi a difensori di una classe operaia che non è stata consultata in materia. La violenza, invece, è qualcosa che presenta aspetti molteplici e differenti. È violenza la cattiva amministrazione del denaro pubblico, il permanere della legislazione fascista, il clientelismo, la manovra dell’inflazione, le leggi speciali. È violenza tutta la struttura di una società dominata dai mezzi di comunicazione di massa, ma è violenza anche forzare le ideologie in cui crediamo a livello personale per cercare di spiegare la violenza. La confusione tra violenza e terrorismo è una confusione voluta dallo stato che nei fatti si regge sulla violenza e pretende di costringere ad una scelta di campo - "o con lo stato o con le BR" - mettendo in un unico calderone - quello dello stato - tutti i partiti e tutte le responsabilità, che non sono solo responsabilità della Dc, ma anche di coloro che con essa hanno governato, e del Pci che, per starle dietro, ha abbandonato il suo ruolo di opposizione e di difesa delle classi proletarie. Bisogna ancora stare attenti a non confondere violenza e durezza, poiché non è violenza quella del Cristo che scaccia i mercanti dal tempio, né è violenza la durezza con cui la comunità si deve fare carico di promuovere la presa di coscienza del mondo esterno alla comunità stessa. Anzi, in questo contesto la comunità deve presentarsi come luogo privilegiato di lettura della realtà, allo scopo di meglio capirla per modificarla. E il dibattito su questo argomento deve continuare. Ma se questa società, questo stato, sono fondati sulla violenza; se i mezzi di comunicazione ci forniscono solo i miti di una felicità falsa; se gli stessi partiti della sinistra cadono in trappola al punto tale che non si può più porre fiducia in loro; se le rivendicazioni sindacali vengono rimarginate attraverso i meccanismi della crisi e dell’inflazione; se, insomma, tutto il mondo si presenta in condizioni disastrate, da che parte bisogna cominciare per cambiare la realtà? I membri più anziani della comunità hanno dato una risposta che può essere compresa pienamente solo da chi è vissuto nella terra del Gattopardo: bisogna cambiare gli uomini, e non soltanto le persone che siedono ai posti-chiave del potere, dei partiti, dell’amministrazione, ma cambiare la gente dentro, perché prenda coscienza, superi l’individualismo e il disinteresse, perché la finisca anche di essere fatalista e di dire che è sempre stato così, che da sempre e per sempre ci saranno i ricchi e i poveri. (...).

(da Adista n. 1195-1196-1197 del 11-13 maggio 1978)