L'8 marzo, festa della donna, è la ricorrenza dell'incendio che colpì, ai primi del Novecento, le operaie americane rinchiuse dal padrone nella loro fabbrica. In Italia è una data celebrata dagli anni ‘50 in poi ed ha assunto sia un valore di rivendicazione di parità-emancipazione, sia, dagli anni Settanta in poi, di conquista di "spazi" di libertà femminile.

8 marzo a tema, quindi, a seconda delle priorità individuate (famosi negli anni ‘70 gli 8 marzo per l'autodeterminazione). Quest'anno s'impone con forza, dopo le strepitose manifestazioni per la pace che, nella giornata del 15 febbraio, hanno colmato in 110 milioni di persone le piazze del mondo, il tema del "no alla guerra". Tema non nuovo per il movimento della donna che su questo ha riflettuto partendo dalla prima guerra del Golfo fino al recente intervento italiano nel Kossovo. La domanda è sempre la stessa: esiste un diverso sentire delle donne rispetto alla guerra? Molte di noi pensano di sì; è un pensiero che parte da lontano: dall'avere a che fare con la possibilità di dare la vita e del conoscerne "corporalmente" il valore. Ma anche dall'essere "dissidenti" rispetto ad un ordine simbolico neutro-maschile. Guerra significa l'abolizione dei diritti fondamentali. E senza democrazia la presenza pubblica femminile regredisce. In guerra tutto viene subordinato all'obiettivo della vittoria: è l'esasperazione del fine che giustifica i mezzi. La crescita politica delle donne è avvenuta invece in un contesto in cui abbiamo sostenuto che il "metodo è contenuto".

La guerra è incompatibile col rispetto dei diritti umani e in quello che ne è il presupposto estetico costitutivo: l'uguale valore di ogni persona. Le donne che quotidianamente vivono la dialettica tra uguaglianza e differenza hanno imparato la pratica del conflitto nonviolento, di idee. Il preambolo della Carta delle Nazioni Unite enuncia tre valori universali: il valore della pace, la tutela internazionale dei diritti fondamentali, l'ugua-glianza degli uomini e dei popoli. Questo porta - dovrebbe portare - ad istituire il tabù della guerra. Fuori la guerra dalla storia: le donne - ma anche sempre più uomini - sono interessate a misurarsi con la negazione di questo nuovo senso comune "tra uccidere e morire c'è una terza via: vivere".

(da Adista n. 19/2003)

31781. PINEROLO-ADISTA. Un caso forse unico per questo genere di provvedimenti ecclesiastici. Don Franco Barbero, prete a Pinerolo ed animatore dal 1978 di una comunità di base, è stato sospeso a divinis e ridotto allo stato laicale direttamente dal papa, su istanza della Congregazione per la Dottrina della Fede, senza alcuna possibilità di ricorrere contro questo provvedimento. Così, con un decreto datato 25 gennaio 2003 (giorno dedicato dalla liturgia cattolica alla conversione di S. Paolo e giornata conclusiva dell'ottavario di preghiera ecumenica per l'Unità dei Cristiani), e notificatogli il 13 marzo, la Congregazione per la Dottrina della Fede ha deciso di chiudere definitivamente i conti con un sacerdote ritenuto troppo "scomodo", un prete che da oltre trent'anni, attraverso la sua missione pastorale e la sua vicinanza alle persone più emarginate, spesso anche dalla stessa Chiesa (si pensi agli omosessuali ed ai divorziati risposati), era divenuto un punto di riferimento importante per tanti cristiani ed un lucido testimone delle contraddizioni che attraversano il magistero cattolico. Ed è proprio per evitare di affrontare i temi scottanti al centro della riflessione teologica e pastorale di don Franco che la Congregazione ha respinto ogni sua richiesta di essere ascoltato, negandogli la possibilità di esporre le proprie tesi. Inoltre, per evitare che in alcun modo don Franco potesse ricorrere contro il provvedimento, il Sant'Uffizio ha fatto in modo che fosse il papa, autorità suprema della Chiesa cattolica, a decretare in modo definitivo la condanna.

Il caso di Barbero era in mano alla Congregazione per la Dottrina della Fede dallo scorso anno, da quando, con una procedura anche in quel caso assolutamente anomala, il vescovo di Pinerolo, mons. Pier Giorgio Debernardi, aveva fatto pubblicare, il 14 febbraio 2002, sul "Piccolo" e sull'"Avvenire", e poi integralmente dall'"Osservatore romano" il giorno 15, un comunicato in cui avvertiva la comunità cristiana del fatto che don Franco, con il suo comportamento, si fosse posto "di fatto" "fuori dalla comunità ecclesiale". Quella del Sant'Uffizio è una procedura di una durezza senza precedenti: se ne è reso probabilmente conto anche il vescovo di Pinerolo che, nel trasmetterla a don Franco accompagnandola con una lettera, si sforza di farla apparire un atto logico, giunto "non improvvisamente ed inaspettatamente"; nel corso della missiva Debernardi, rivolgendosi a Barbero, deve tuttavia riconoscere: il provvedimento pontificio "non diminuisce il riconoscimento della tua sollecitudine verso i poveri"; "l'affetto - dichiara il vescovo, che si firma 'tuo Pier Giorgio' - resta sempre lo stesso".

Nonostante questa attestazione di stima, rimane il fatto che, negli ultimi anni, mai il vescovo di Pinerolo aveva accettato di incontrare la comunità cristiana di base animata dove don Franco ha esercitato il suo ministero; mai aveva accettato un sereno confronto con le sue posizioni: lo aveva convocato in alcune occasioni solo per indurlo a rivedere le sue tesi. La comunità di Pinerolo, che si considera colpita dallo stesso provvedimento che colpisce il suo presbitero, parla di una "Chiesa gerarchica, maschilista e patriarcale", rimasta "uno dei pochi Stati assoluti che esercita il proprio potere senza sentire il parere dei suoi fedeli". (...)

(da Adista n. 23/2003)

31816. CITTÀ DEL VATICANO-ADISTA. Solitamente i rilievi, di plauso o di critica, che l'"Osservatore Romano" riserva alla politica italiana si risolvono in poche righe, al massimo un paio di frasi, parole calibrate su toni discreti. Lo scorso 30 marzo, invece, la consueta rubrica sulla politica del nostro Paese era dedicata pressoché integralmente ad una serrata critica all'operato del governo italiano in merito all'invasione dell'Iraq. Nell'affrontare la questione dei parà americani, la concessione delle basi Usa, la dichiarazione dello stato di emergenza e altri temi che stanno dividendo maggioranza e opposizione, l'"Os-servatore" scrive: "Evidentemente le alchimie politico-diplo-matiche, pur sostenute dai trattati, non solo non riescono a dare forza alla posizione italiana a livello internazionale, ma appaiono sempre più incomprensibili per la gente comune: l'Italia non è in guerra, ma offre le sue basi, dalle quali tuttavia non possono partire uomini o mezzi impegnati in attacchi diretti all'Iraq; l'Italia non è in guerra, ma scattano i piani di emergenza". Poi arriva la stoccata: "La realtà è che per salvaguardare l'amicizia con gli Usa e la fedeltà all'Alleanza atlantica si è giunti ad un compromesso - quella 'neutralità benevola' di cui ha parlato il ministro Giovanardi - che appare però troppo debole alla verifica dei fatti. La vicenda dei paracadutisti di Ederle in questo senso appare emblematica".

Su quest'ultimo punto, in particolare, l'"Osservatore" riprende la provocazione di D'Alema, che chiede se su tale vicenda "il Governo 'ha mentito' quando ha assicurato al Parlamento che le basi militari Usa in Italia non sarebbero state a disposizione per azioni di guerra, e soprattutto se il Governo ha ancora una credibilità sul piano interno e su quello internazionale". La nota politica prosegue poi nell'esposizione bilanciata degli interventi di maggioranza e opposizione sulla guerra in Iraq, ma si chiude con le parole del presidente dell'esecutivo dell’Unione Europea, Romano Prodi, che nella sua visita ufficiale agli organi istituzionali italiani (in vista del semestre di presidenza Ue) ha risposto all'auspicio di Pera che il conflitto finisca presto con la frase: "Sarebbe stato meglio che questa guerra non fosse mai cominciata".

(da Adista n. 29/03)