Famille de Marie : les dérives sectaires dans la lettre d'un ancien membre à Mgr Hnilica en 1995

ludovica eugenio 08/02/2023, 09:41

ROME-ADISTA "Attachement unilatéral et exagéré aux révélations privées" ; "inutilité d'un guide spirituel" ; "erreur de croire que le "père spirituel" possède à lui seul "toute la lumière" du plan de Dieu pour les appelés" ; "fixation psychologique et spirituelle totale des personnes guidées par rapport à l'autorité mystico-charismatique d'un guide humain" ; éducation déformée, "selon laquelle il ne serait pas nécessaire d'assumer sa propre responsabilité pour les décisions fondamentales de la propre vie" qui devraient être laissées "aux guides spirituels" ; "crainte de mesurer l'autorité charismatique des pères spirituels à la lumière et à l'autorité de l'Église" ; "mentalité élitiste" résultant de la croyance que nous sommes le petit troupeau destiné au renouveau de l'Église ; "conviction erronée que les ordinations sacerdotales peuvent également être conférées sans la permission ou le mandat de l'autorité ecclésiastique compétente" ; "attente imminente exagérée du retour du Christ, mesurée en fonction de "jours et d'heures" concrets révélés au fondateur de la communauté ; "relation faussée à l'autorité ecclésiastique et à l'obéissance ecclésiastique" ; "attitude consistant à ne rendre compte à personne de notre "parcours"".

Ce sont là quelques-uns des graves problèmes mis en évidence dans une longue lettre envoyée en 1995 à Mgr Pavel Maria Hnilica, fondateur moral de l'association de fidèles Pro Deo et Fratribus - Famille de Marie, par l'un des membres qui avaient quitté la "communauté d'Innsbruck", c'est-à-dire l'Œuvre du Saint-Esprit du père Joseph Seidnitzer (un abuseur en série condamné trois fois à la prison), dissoute par le Vatican en 1990 en raison de graves déviations.

Comme nous l'avons raconté dans la première partie de notre enquête, c'est en rassemblant les orphelins de cette communauté autrichienne que le controversé Mgr Hnilica a tenté de faire revivre "son" Pro Deo et Fratribus, une communauté qui, dans les années 1980 et 1990, servait de centre de tri de l'argent provenant des caisses de l’IOR (Banque du Vatican), officiellement pour aider les Eglises d'Europe de l'Est. Hnilica a essayé de lui donner une nouvelle identité en rebaptisant la communauté "Famille de Marie" (qui est maintenant mise sous tutelle par le Vatican), mais parmi le groupe des membres issus de l'expérience d'Innsbruck, certains ont rejeté le "nouveau cours" qui, en réalité, était tout sauf nouveau : le cofondateur, président et directeur spirituel était le protégé de Seidnitzer, le père Gebhard Paul Maria Sigl, qui a reproduit en substance dans la Famille de Marie la même dynamique abusive et le même despotisme qui avaient caractérisé l'Œuvre du Saint-Esprit. Sigl – qui, avec quatre autres personnes, a été ordonné prêtre par Hnilica sans avoir étudié au séminaire et qui, pendant trente ans, a assumé tous les rôles spirituels et administratifs – a donné à la communauté une identité problématique, tant du point de vue théologique (le recours presque exclusif à une spiritualité basée sur des révélations privées) que du point de vue de sa relation avec les membres (écrasés et aveuglés par son pouvoir, expression, selon lui, de la volonté de Dieu lui-même).

La lettre adressée à Hnilica par le membre qui s'en est séparé, reproduite ici dans son intégralité, met en évidence les graves dérives de l'époque, qui ont survécu pratiquement intactes jusqu'à ce jour.

Rome, Avent 1995

Cher Padre Paolo,

Cela fait maintenant cinq ans que je ne fais plus partie de la 'communauté d'Innsbruck', dont j'ai été membre pendant presque 20 ans. C'est pourquoi je la connais bien, dans ses aspects positifs comme dans ses aspects négatifs - et j'ai pu me forger une conviction correspondante. Entre 1991 et 1993, j'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de m'entretenir personnellement avec vous à ce sujet et d'attirer votre attention sur un grand nombre de problèmes de notre passé qui nécessitaient une clarification et un assainissement. Il s'agissait en effet de distinguer les bons fruits des mauvais, de séparer le "blé" de l'"ivraie", d'arracher les "mauvaises herbes" à la racine et de les "brûler". Nous en avons parlé à plusieurs reprises avec vous, soit individuellement, soit en groupe. Mais d'une réunion à l'autre, vous ne sembliez plus vous souvenir de ce que je vous avais dit, de ce que nous vous avions dit. Comme le dit le proverbe : "verba volant, scripta manent". C'est pourquoi je voudrais vous exposer par écrit ce que j'ai dit oralement à l'époque, et ce pour quatre raisons : premièrement parce que le 'discernement des esprits' susmentionné n'a toujours pas eu lieu, deuxièmement parce que les conséquences de cette omission sont encore là aujourd'hui, troisièmement parce que cela concerne directement ceux qui sont devenus membres de votre communauté, quatrièmement parce que je suis convaincu qu'en tant qu'un des 'anciens' de l'ancienne communauté, je peux et je dois contribuer à ce 'discernimento' sous la devise : 'caritas quaerens veritatem' (1Cor. 13,6).

Tout d'abord, je voudrais souligner, sur la base de ma longue expérience personnelle, qu'il y avait dans notre communauté beaucoup de bon grain, beaucoup de bons fruits : avant tout notre aspiration à la sainteté, c'est-à-dire que nous voulions aimer Dieu par-dessus tout ; nous étions vraiment prêts à donner notre vie à Dieu ; nous cultivions un amour profond pour Marie, et une relation profonde avec les anges et les saints, ainsi qu'une vie de prière et de communauté intense.

Mais – malheureusement – à côté des fruits bons et authentiques, il y avait aussi dans notre communauté d'autres fruits qui n'étaient pas bons, qui n'étaient pas authentiques. Nous étions en effet aussi malades, abîmés, déformés sur dans notre âme. J'appelle les principales 'maladies' par leur nom :

1. Nous manquions de 'distance saine' par rapport à la mystique de Père Joseph (de Gebhard) ; elle occupait pratiquement la première place, la plus importante, dans notre vie.

1. La mystique de P. Joseph/Gebhard nous a été transmise sans être soumise (avant ou après) à l'examen et au discernement d'un guide spirituel avisé.

1. Nous avons été formés à accorder une confiance inconditionnelle à la mystique de nos pères spirituels, car selon leur expérience intérieure, eux seuls avaient la 'lumière' de Dieu - et toute la lumière - pour notre vie, pour notre vocation. Cela a provoqué en nous une fixation psychologique et spirituelle quasi totale sur P. Joseph/Gebhard ; c'est-à-dire que toute autre autorité ecclésiastique n'était 'réelle' pour nous que si elle correspondait à ce que nous disait le P. Joseph/Gebhard.

1. Nous avons perdu notre liberté intérieure : la liberté de penser, d'examiner, d'assumer nous-mêmes nos responsabilités devant Dieu et devant les hommes. Au lieu de cela, P. Joseph/Gebhard prenaient pour nous les grandes (et souvent aussi les petites) décisions pour notre vie. Ils croyaient que c'était la volonté de Dieu ; c'est pourquoi ils nous ont volontiers déchargés de nos responsabilités - et notre 'confiance enfantine' nous a épargné de nombreux problèmes quotidiens et de la vie. En d'autres termes, nous étions comme des bébés dans le ventre de leur mère, qui n'avaient pas besoin de respirer et de manger/boire eux-mêmes, mais qui étaient approvisionnés en 'oxygène' et en 'nourriture' par le cordon ombilical de nos pères.

1. Cette "immaturité" nous empêchait de remettre en question, d'examiner ou même de douter de l'autorité de père Joseph/Gebhard en pensées, en paroles ou en œuvres, car nous avions peur de nous opposer ainsi à Dieu lui-même.

1. Selon l'expérience mystique personnelle de P. Joseph (et confirmée par Gebhard et en partie par d'autres mystiques), nous étions destinés par Dieu lui-même aux plus hautes vocations possibles qui existent dans l'Église ; nous avions dans nos rangs les 'papes du futur' qui exerçaient déjà une sorte de 'magistère parallèle'.

Nous pensions être 'les apôtres des temps nouveaux', les 'outres neuves avec le vin nouveau' pour la 'vieille' Eglise. Selon l'expérience intérieure de Père Joseph/Gebhard, nous avons reçu des grâces mystiques qui, dans l'histoire de l'Eglise, n'ont été données qu'aux plus grands saints.

En raison de la conscience de notre élection supérieure, une 'pensée d'élite' s'est formée en nous par rapport aux autres groupes et communautés ecclésiastiques. Cela n'a pas favorisé notre humilité et n'a fait que renforcer notre attitude critique à l'égard de l'"Église qui ne correspondait pas à la grâce de Dieu".

1. Nous avons reçu de père Joseph/Gebhard, par 'ordre divin', des ordinations mystico-sacramentelles de diacre, de prêtre, d'évêque, que seul le pape ou les évêques légitimes sont habilités à conférer. Nous utilisions partiellement ces ordinations – régulièrement à l'intérieur de la communauté, occasionnellement à l'extérieur – surtout par le port de vêtements liturgiques sacerdotaux et la 'concélébration'. Nous étions convaincus que ces consécrations étaient voulues par Dieu, donc valables à ses yeux – et qu'elles seraient reconnues par l'Église après l'"intervention divine".

1. Nous craignions (à juste titre) que 'l'Église' n'accepte pas notre mystique et nos vocations ; mais à d'innombrables reprises, on nous a fait comprendre que Dieu Lui-même allait nous confirmer et ainsi nous réhabiliter devant l'Église et le monde par une 'intervention' apocalyptique mondiale imminente. Les dates concrètes de cette intervention nous ont été données à plusieurs reprises et ne se sont pas réalisées...

1. A cause de notre 'attente d'intervention', nous avons été conduits par le Père Joseph/Gebhard à la désobéissance ecclésiastique ; c'est-à-dire que nous avons tout simplement ignoré les instructions des évêques compétents et des congrégations vaticanes chaque fois qu'ils voulaient intervenir dans notre communauté (dissolution, suspension).

1. Pour les mêmes raisons, nous avons risqué des conflits et des ruptures avec notre propre famille, nos parents et nos amis. Car dans de nombreux cas, nous ne voulions et ne pouvions pas dévoiler 'notre mystique', qui constituait pourtant la base de notre comportement. Et c'est ainsi que nous avons dû répondre aux questions sur notre situation (par exemple : "pourquoi n'êtes-vous pas reconnus, pourquoi n'êtes-vous pas (encore) ordonnés prêtres ?") soit par le silence, soit par des réponses évasives et des vérités partielles qui, plus le temps passait, semblaient de moins en moins crédibles.

Conclusion : certains d'entre nous ont fini par comprendre que nous ne pouvions plus continuer ainsi, d'autant plus que "l'intervention divine", prédite à plusieurs reprises et tant attendue par nous, se faisait attendre. C'est pourquoi nous avons insisté auprès de nos pères spirituels pour qu'ils cherchent une solution avec l'Église. Malgré l'opposition du père Joseph, Gebhard était finalement prêt à le faire. Au nom de la communauté, il a demandé l'aide du cardinal Groër, qui était prêt à le faire – à condition que nous nous conformions à ses instructions, c'est-à-dire aux décisions prises jusqu'alors par l'Église.

Ce changement de cap "dans le sens de l'Église" a provoqué chez beaucoup d'entre nous une "crise d'identité", car nos pères spirituels nous avaient éduqués pendant toutes ces années à ne pas obéir à l'Église "au nom de Dieu" ; et soudain, nous devions obéir à l'Église ! Cette contradiction a conduit à la conclusion logique : donc nous nous sommes trompés à l'époque, donc le père Joseph/Gebhard se sont trompés dans leur mystique !

De ce fait, leur autorité jusqu'alors intouchable a été ébranlée, du moins chez ceux d'entre nous qui ont commencé à réfléchir par eux-mêmes et à faire le bilan des erreurs et des fautes commises.

C'est ainsi qu'a commencé la division de la communauté en deux camps : le groupe des 'critiques', des 'rebelles' – et le groupe des 'confiants', des 'fidèles', qui renonçaient à réfléchir par eux-mêmes, tout à fait dans l'esprit des dirigeants.

Les 'critiques' parmi nous considéraient comme l'une des étapes les plus importantes et les plus nécessaires le fait d'opérer maintenant le 'discernement des esprits' : c'est-à-dire de tout examiner, de garder le 'blé' du bien, mais de séparer et de brûler l''ivraie', c'est-à-dire de reconnaître les erreurs, les fautes et les tromperies commises, de les reconnaître, de les nommer, de s'en repentir et de s'en distancer intérieurement/extérieurement.

De cela dépendaient des choses décisives pour la communauté, à savoir :

1. de prévenir ou d'atténuer les crises individuelles : en effet, notre passé contradictoire avait entraîné chez un grand nombre d'entre nous un désarroi et une confusion spirituels ; il en a résulté des crises de foi et de vocation, des crises d'identité et des crises nerveuses.

2. Retrouver l'unité perdue et la placer sur une 'nouvelle base' pour nous, à savoir : d'abord l'obéissance, ensuite la mystique.

3. notre réconciliation avec l'autorité ecclésiastique, en particulier avec les évêques diocésains dans la juridiction desquels nous nous trouvions (par le séjour, le domicile, l'origine).

4. notre avenir dans l'Église en tant que communauté (reconnaissance) et l'avenir des frères qui voulaient devenir prêtres (ordinations).

Mais cette clarification n'a malheureusement pas eu lieu : (premièrement) parce qu'elle n'était pas souhaitée par Gebhard (et le père Joseph de toute façon), et donc (deuxièmement) rejetée par les 'fidèles'. Le groupe des 'critiques' a alors tenté d'imposer cette clarification par la pression, ce qui a également échoué.

Notre espoir, c'était vous, Padre Paolo. En raison de votre autorité morale et charismatique sur chacun d'entre nous (du moins à l'époque), vous auriez eu la possibilité de nous aider tous, c'est-à-dire les deux groupes.

Car vous avez eu la bonté – dès notre première rencontre en décembre 1989 – d'aider notre communauté dans sa grande crise. Vous nous avez fait venir à Rome et avez pris la responsabilité morale et matérielle de nous aider. Vous avez promis d'aider notre communauté à être reconnue par l'Eglise. Vous étiez enthousiasmé par notre spiritualité.

Comme nous l'avons mentionné plus tôt, il y avait un désaccord au sein de notre communauté sur l'évaluation de notre comportement, qui nous avait conduits à un long conflit avec l'autorité ecclésiastique. Pour diverses raisons, nous n'avons pas été capables de régler ce problème en interne, et c'est pourquoi la tension entre les groupes de la communauté n'a cessé de croître.

Nous vous avons donc demandé de nous dire 'officiellement' ce que vous pensiez de nous. Vous l'avez fait dans une LETTRE que vous nous avez adressée (le 25.3.1991). Votre lettre était écrite dans l'intention réelle de nous aider ; vous vouliez nous apporter réconfort et sérénité. Vous écriviez entre autres :

"Ma conviction concernant votre passé est la suivante : (...) vous avez été bien formés. Ce n'est que (...) là où un charisme authentique est à l'œuvre que l'on trouve des jeunes comme vous, avec cet esprit et cette disponibilité. (...) Il faut préserver le charisme qui vous a engendrés, qui vous a fait naître et qui vous a guidés jusqu'à présent. (...) C'est pourquoi je te demande (...) d'attendre le jour où l'Eglise examinera ce charisme. (...) L'Église ne juge en effet qu'aux fruits si l'arbre est bon ou non ! (...) Jusqu'à présent, ces fruits étaient bons, authentiques. (...)"

Je voudrais prendre position en détail sur ces déclarations si élogieuses à notre égard :

1) Vous écrivez : "Vous avez été bien formés".

En ce qui concerne la 'bonne formation' : oui, il y en a eu une ; je l'ai résumée au début de la lettre.

2) En ce qui concerne le 'charisme authentique' qui nous a 'engendrés, fait naître et conduit jusqu'à présent' : cela aussi était présent - l'action de la grâce de Dieu était visible et perceptible !

3) Vous nous demandez "d'attendre le jour où l'Eglise vérifiera ce charisme".

Je voudrais dire deux choses à ce sujet :

a) Padre Paolo, l'Eglise nous a examinés ; elle a d'abord examiné le charisme de notre humilité et de notre obéissance, comme elle le fait toujours avec les charismatiques et les mystiques ; elle nous a 'pesés' et nous a trouvés 'trop légers'.

b) Lorsque vous, Padre Paolo, avez assumé la 'responsabilité morale' de nous, cela aurait été votre tâche de vérifier notre charisme pour ainsi dire 'au nom de l'Eglise' – et ce 'maintenant'. À ce moment-là c'était le 'kairos', le moment idéal pour examiner – et examiner tout : non seulement le 'blé' mais aussi la 'mauvaise herbe', et ensuite séparer les deux ! Tout report de cet examen devait conduire, et a conduit, à des dommages pour la communauté...

4. Vous écrivez "L'Eglise ne juge que par les fruits si l''arbre' est bon ou non". Et vous soulignez : "Jusqu'à présent, ces fruits étaient bons, authentiques."

Oui, il y avait les fruits vraiment bons, que beaucoup de personnes qui nous connaissaient de plus près avaient expérimentés, et qui vous fascinaient aussi, Padre Paolo. Mais pas tous nos fruits étaient bons, étaient authentiques !

Ceux-là aussi vous auriez dû les mentionner ! Malheureusement, vous ne l'avez pas fait... Vous admettez indirectement dans votre lettre qu'il y en avait ; sans les nommer, vous faites cinq fois allusion à ces 'autres fruits' qui avaient besoin d'être 'circoncis', ou 'jetés'. Permettez-moi de vous les rappeler l'un après l'autre :

• Dans une phrase secondaire, vous formulez : "Même si vous vous êtes trouvés en dehors des structures juridiques de l'Église, vous êtes nés (avez été enfantés) au sein de l'Église, dans son cœur".

Ici, nous aurions attendu de vous que vous précisiez : a) pourquoi nous nous sommes trouvés 'à l'extérieur', b) quelles erreurs, fautes, omissions et exagérations nous ont 'conduits à l'extérieur', et c) ce que nous devrions faire pour prouver à l'Église notre changement de mentalité intérieur et extérieur.

• Vous écrivez ensuite : "Ce n'est pas que vous ayez été en dehors de l'Eglise, mais maintenant la communauté doit avoir des structures juridiques – vers lesquelles je vous guide".

Voulez-vous dire que tout ce qui nous a manqué jusqu'à présent, ce sont les structures juridiques ? Padre Paolo, notre problème était bien plus profond ; il était lié à notre 'identité vocationnelle' si longtemps et si profondément formée : nous pensions en effet être la 'nouvelle Eglise', l''Eglise de lumière' ; et même si nous n'étions pas en dehors de l'Eglise, nous étions dans notre pensée et dans notre attitude 'au-dessus' de la 'vieille Eglise' et de ses structures juridiques, que nous considérions de toute façon comme dépassées.

• Vers la fin de votre lettre, vous évoquez "certaines irrégularités de votre parcours". Padre Paolo, on ne peut et ne doit pas minimiser ainsi nos erreurs de forme et d'empreinte, qui ne sont pas rares et parfois fondamentales. Ça c'est contraire à la vérité.

• Un peu plus loin, vous admettez indirectement que nos dirigeants se sont rendus coupables, puisque vous nous appelez à rester dans l'amour "envers ceux qui vous ont guidés. L'amour exclut toute condamnation, l'amour pardonne tout, comprend tout, il reste dans l'humilité ! Mais sinon, au lieu d'attendre que l'Eglise juge, vous risquez de détruire moralement ceux qui vous ont transmis tant de bien jusqu'à aujourd'hui".

Votre conseil, Padre Paolo, est bon et juste : rester dans l'amour est le premier commandement. Et maintenant, ma distinction de votre déclaration :

a) Oui, l'amour exclut la condamnation de celui qui se trompe, mais pas celle de l'erreur.

Appliqué à nous : nous ne devons pas juger la personne de nos dirigeants, mais nous devons être au clair sur l'existence et la portée de leurs erreurs et de leurs fautes.

b) "Tout pardonner et comprendre" est une exigence de l'amour – mais cela aurait été tellement plus facile pour nous si les principaux responsables avaient donné un signal de repentir et de compréhension authentiques - envers l'Église, envers nous. Nous avons donc dû porter un double fardeau : le nôtre et le leur, mais ils n'étaient pas prêts à porter le nôtre.

c) Oui, 'l'amour doit rester humble', mais il ne doit pas pour autant renoncer à la véracité ; il ne doit pas vouloir cacher le mal, et encore moins le considérer comme bon. Le véritable amour n'est jamais aveugle ! "Il se réjouit de la vérité", dit Paul dans 1 Cor. 13.6 – et c'est justement toute la vérité sur nous-mêmes qui nous aurait libérés des chaînes de l'erreur et de la tromperie auxquelles nous avions succombé.

d) Vous nous avez conseillé d'"attendre le jugement de l'Église" ; Padre Paolo, "l'Église" nous a jugés à plusieurs reprises, à savoir les évêques diocésains responsables de nous, ainsi que la Congrégation vaticane compétente, y compris une lettre du cardinal-secrétaire d'État au nom du pape ; qu'ils aient jugé correctement est leur responsabilité. Notre responsabilité était d’avoir ignoré ces autorités 'au nom de Dieu' ! Le temps était donc plus que mûr de nous juger nous-mêmes, ou de nous laisser juger, afin que les vrais fruits soient enfin séparés des faux !

e) En ce qui concerne la "destruction morale" de nos dirigeants par nous, je voudrais vous assurer que c'est nous, les dirigés, qui avons d'abord été moralement détruits ; d'abord par la prise de conscience que nous étions induits en erreur sur des points décisifs, et ensuite et surtout par le refus obstiné des dirigeants : 1°) de le reconnaître, 2°) d'en chercher la faute chez eux-mêmes, et 3°) de le reconnaître devant l'Église et devant les personnes induites en erreur.

5) Enfin, vous citez Jean 15.2b : "« Tout sarment qui porte du fruit, le Père le nettoie, afin qu'il porte encore plus de fruit. "Il en sera de même pour vous".

C'est exactement ce que nous vous avions demandé, Padre Paolo. Vous auriez dû procéder à la 'purification', et ce sur les dix points mentionnés au début ; je les résume à nouveau :

1) Purification de notre attachement unilatéral et exagéré aux révélations privées.

2) Purification de notre illusion de ne pas avoir besoin d'un guide spirituel pour la mystique personnelle.

3) Purification de l'erreur de croire qu'en tant que 'père spirituel', on détient seul 'toute la lumière' pour le plan de Dieu avec les appelés. Purification et libération de la totale fixation psychologique et spirituelle des personnes guidées par rapport à l'autorité mystico-charismatique d’un guide humain.

4) Purification de notre éducation faussée, selon laquelle on n’aurait pas besoin d’assumer soi-même la responsabilité des décisions fondamentales de la vie, comme se marier, entrer au couvent, devenir prêtre – mais que l'on peut et doit laisser entièrement cela aux guides spirituels.

5) Purification et libération de notre peur de mesurer l'autorité charismatique des pères spirituels à la lumière et à l'aune de l'Eglise.

6) Purification de la "mentalité élitiste" à laquelle nous avons été formés consciemment-inconsciemment.

7) Purification de notre croyance erronée selon laquelle les ordinations sacerdotales peuvent être conférées – même sans autorisation ou mandat de l'autorité ecclésiastique compétente.

8) Purification de notre attente imminente exagérée du retour du Christ, qui s'appuyait sur des 'jours et des heures' concrets [qui étaient chaque fois 'révélées' à Père Joseph].

9) Purification de notre relation faussée à l'autorité ecclésiastique et à l'obéissance ecclésiale.

10) Purification de notre attitude selon laquelle nous ne devions rendre compte à personne de notre 'chemin', de notre silence sur la situation 'ecclésiale' dans laquelle nous nous trouvions.

Padre Paolo, vous avez décidé de ne pas procéder à la purification ou à la clarification de notre passé demandée, souhaitée et exigée par la Congrégation vaticane pour l'éducation catholique, par les évêques diocésains et par nous-mêmes (oralement et par écrit) ...

Comme j'ai dû le reconnaître plus tard, c'était votre attitude dès le début ; car lorsque nous avons attiré votre attention sur nos problèmes avec l'Église au début de notre rencontre à Innsbruck, vous avez répondu : "Votre passé ne m'intéresse pas !" C'était généreux de votre part – mais pédagogiquement mauvais pour nous ; car vous donniez ainsi à beaucoup d'entre nous le signal de ne plus s'occuper du passé. Et c'était évidemment bien plus agréable...

En faisant cela, vous avez pris parti : vous avez ménagé le père Joseph et Gebhard, vous avez aidé un groupe à "oublier" le passé désagréable – mais l'autre groupe, qui avait tant besoin de clarification, c'est-à-dire de la "vérité qui rend libre", pour sa santé psychique et psychique – vous n'avez fait que l’'amadouer', au lieu de lui donner le seul médicament efficace dont il avait besoin : la franche clarification !

Vous, Padre Paolo, n'étiez pas prêt ou pas capable de le faire. Et même si vous ne le vouliez pas ou n'en aviez pas l'intention, vous nous avez ainsi laissés seuls dans notre détresse psychologique, vous nous avez laissés tomber, vous nous avez 'sacrifiés', vous nous avez rendu impossible intérieurement et extérieurement de rester dans la communauté...

Nous, les 'brebis blessées, perdues, chassées' (Ez. 34,16), avons ressenti ce comportement envers nous comme injuste et inéquitable, nous avons donc été frustrés, nous sommes devenus colériques et amers – et avons parfois réagi de manière extrême dans notre faiblesse et notre état de pécheur... Que Dieu et vous nous pardonniez cela... en ce qui me concerne, je l'ai regretté et confessé.

Mais je vous le demande, Padre Paolo : pourquoi n'avez-vous pas agi envers nous comme le 'Bon Samaritain', et n'avez-vous pas d'abord nettoyé les 'plaies souillées' de la communauté avec le 'vin de la vérité', afin que l''huile de l'amour qui pardonne' puisse ensuite produire l'effet de guérison souhaité ? Cette 'loi' s'applique à tout médecin, y compris au médecin de l'âme : les plaies souillées, qui ne sont pas désinfectées comme il se doit, ne guérissent pas, ou mal.

Les conséquences de votre péché d'omission des années 1990-91 ont été lourdes de conséquence pour nous – et sont encore partiellement perceptibles aujourd'hui ; j'en cite quelques-unes :

1) Les crises de l’âme (foi, vocation, nerfs) se sont aggravées chez certains membres.

2) La communauté reste divisée : l'éloignement persiste ; des amitiés anciennes et profondes ont été rompues.

3) Malgré la bonne volonté et la volonté de pardonner, il reste entre nous un 'mur' invisible qui ne peut être abattu que par vous : par une humble véracité qui conduit au discernement, au repentir et à la volonté de changer de mentalité.

4) Votre solution du "coup d'éponge" (colpo di spugna) n'a pas conduit à la réconciliation de la communauté et n'a pas pu le faire – parce qu'il manquait les éléments nécessaires à toute réconciliation : un examen de conscience honnête, un humble discernement et l'aveu de ses propres défaillances, une confession franche, un repentir sincère, un effort actif pour changer et réparer.

5) Votre "solution du silence" a rendu plus difficile la "réconciliation avec l'Église", car au lieu de lever les réserves qui existent à juste titre à notre égard, la méfiance des évêques et des congrégations à l'égard de votre communauté est restée. La conséquence en est que vous et votre communauté n'êtes pas soutenus dans votre action comme vous pourriez l'être autrement – et vos 'fruits' sont donc moindres.

6) Pour cela, vous cherchez la faute chez les autres, et même pas aussi chez vous. Vous ignorez obstinément, et à votre propre détriment, que de nombreux membres de votre communauté, qui font preuve de tant d'idéalisme et font tant de bien, continuent de porter le 'boulet' d'un passé jamais clarifié à fond et 'désinfecté'.

7) Car : tant que la 'mystique du passé' ne sera pas soumise à un véritable 'discernimento', elle restera dans les têtes et les cœurs des 'frères et sœurs d'Innsbruck'. Parmi ce que j'entends dire ici et là, j'énumère ce qui suit :

a) La 'vocation pétrinienne' de P. Joseph a été transmise au P. Gebhard-Paulus ; il est destiné à la poursuivre et à la réaliser.

b) les 'noms de vocation apostolique' mystiquement révélés à l'époque continuent à être portés par les frères et les sœurs, maintenant même en public (par exemple P. Gebhard-Paul, P. Rolf-Philippe, P. August-Johannes, Sr Birgitta-Mechthild, etc.)

c) les 'nouvelles' vocations dans votre communauté sont suscitées par P. Gebhard à 'la manière ancienne', à savoir : il ressent qu'un jeune est appelé, à quoi il est appelé, quel(le) saint(e) au le ciel est son protecteur, quelle tâche concrète il/elle doit réaliser, etc. Et les appelés sont enthousiasmés par cette nouvelle perspective, tout comme nous l'étions à l'époque.

Maintenant, je me demande – et vous, Padre Paolo : est-ce que le P. Gebhard fait connaître sa mystique - et toute sa mystique - à un directeur spirituel, à ses supérieurs ? Est-elle vérifiée par eux ? Laisse-t-on aux jeunes la pleine liberté de choix personnel ?

Padre Paolo, je ne pose pas ces questions par malveillance, mais par expérience personnelle des erreurs commises à l'époque, qui ne doivent pas se répéter ! Car nous avions malheureusement une mystique 'incontrôlée' qui est devenue la source de tant 'd'irrégularités'.

C'est pourquoi il aurait été si important d'effectuer le 'discernement des esprits' ! Mais comme vous avez refusé de le faire, nous avons dû et j'ai dû le faire sans vous, en quelque sorte contre vous et les frères et sœurs qui vous obéissent. J'ai donc provoqué moi-même la 'rencontre avec l'Eglise' que vous m'aviez promise, et donc :

1. J’ai demandé l'admission dans un séminaire géré par l'Eglise.

2. J'ai accepté immédiatement et sans réserve les conditions posées pour l'admission à l'ordination.

3. J'ai eu la volonté et l'honnêteté d'assumer personnellement, intérieurement et extérieurement, ma part de responsabilité dans les 'fruits pourris' de notre passé. Lors de mon "retour à l'Eglise", je n'ai pas fait comme si de rien n'était, mais j'ai dit : "Mère Eglise, j'ai péché devant toi et devant Dieu" – même si ce n'était pas avec une intention malveillante, mais plutôt par ignorance et négligence.

4. Je me suis activement soumis à la 'purification ecclésiale'.

5. J'ai pris des mesures concrètes de réconciliation et de réparation ; par exemple, j'ai présenté des excuses écrites et personnelles aux autorités ecclésiastiques compétentes, ainsi qu'à ma famille, à mes parents et amis, à tous ceux qui ont été touchés d'une manière ou d'une autre.

N.B : J'aurais tellement souhaité – et je ne suis pas le seul – que nous fassions ces démarches ensemble ! Et ce à l'époque ! Comme cela aurait pu être bénéfique et fructueux pour nous tous ! "Si seulement tu avais reconnu ce jour-là ce qui t'apporte la paix ! Mais maintenant, cela reste caché à tes yeux" (Lc 19,42).

Le 'prix' de ma 'propre initiative' était élevé : il m'a coûté de m'éloigner de la communauté et de la quitter – mais cela en valait la peine. J'ai trouvé la pleine paix avec l'Église, j'ai pu annoncer publiquement mes ordinations à tous, je peux me déplacer librement en tant que prêtre, célébrer, prêcher, etc.

Les seules vraies difficultés qui subsistent concernent mes relations avec vous. Car, chaque fois que la conversation porte sur notre 'passé', j'entends le même argument, le même reproche : "Pourquoi parler encore du passé ? Il est passé !" Ma réponse est : oui - et non.

Je ne dirai ici que ceci : cet argument est doublement faux ; 1) les 'bons fruits' du passé existent encore – Dieu merci ! 2) les 'mauvais fruits' du passé n'ont pas non plus disparu – et encore moins leurs conséquences – tant qu'ils ne sont pas clairement séparés et 'rejetés'.

Padre Paolo, après toutes ces paroles personnelles, je voudrais encore vous adresser un autre appel. Il est tiré de l'Apocalypse et mérite d'être médité :

A l'ange de la communauté de 'Rome et Moscou', écris :

"Je connais tes œuvres, ton amour et ta foi, ton service et ta persévérance, et je sais que tu as fait récemment plus qu'au début.

Mais je te reproche que tes actions ne sont pas pleinement valables aux yeux de Dieu. Car tu affirmes : 'Je suis riche et prospère, et il ne me manque rien'. Mais je te conseille d'acheter de moi de l'or purifié par le feu, afin de t'enrichir ; et d'acheter du parfum pour tes yeux, afin que tu puisses voir.

Celui que j'aime, je le réprimande et je le discipline en respect. Alors, sois sérieux et fais demi-tour ! Je me tiens à la porte et je frappe. Que celui qui a des oreilles entende ce que dit l'esprit de communion". (Apoc. 2,19 ; 3,2b. 17a. 18-19. 22)

Je voudrais conclure par un proverbe de l'Antiquité et dire, en l'appliquant à nous :

"Amicus P. Josephus, P. Gebhardus, P. Paulus - sed magis veritas !"

Avec mes salutations sincères et ma bénédiction sacerdotale.

* Mons. Pavel Maria Hnilica. Foto Jozef Bartkovjak SJ, Wikimedia Commons, immagine originale e licenza